a、按照J(rèn)GJ/T151的規(guī)定，在框的計(jì)算截面中，應(yīng)用一塊導(dǎo)熱系數(shù)（詞條“導(dǎo)熱系數(shù)”由行業(yè)大百科提供）λ=0.03 W/(m.K)的板材（詞條“板材”由行業(yè)大百科提供）(下文統(tǒng)稱為絕緣板，如圖1在therm中新建)替代實(shí)際的玻璃，板材厚度等于所替代面板的厚度，嵌入框的深度按照面板嵌入的實(shí)際尺寸，可見部分的板材寬度bp不應(yīng)小于200mm;(參考圖2 )
三、U值算法的比較：
面積加權(quán)法和線傳熱系數(shù)法各有優(yōu)缺點(diǎn)，所以NFRC選用了前者，EN10077-2和JGJ/T 151選擇了后者。兩者算法上的差異來(lái)源于對(duì)玻璃邊緣部分的不同處理。下面即對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)分析。
1、首先對(duì)Ψ值計(jì)算時(shí)的框截面(圖8)進(jìn)行重新描述(圖9)
因?yàn)椴捎玫氖覂?nèi)外邊界條件是一模一樣的，所以通過整個(gè)截面的流量Lf2D是相等的。
從中可以看出：
A、 ∆1不小于0，說(shuō)明面積加權(quán)法在門窗四個(gè)角的計(jì)算值相對(duì)偏大，但是 ∆2始終為負(fù)，說(shuō)明線傳熱系數(shù)法在窗框中央?yún)^(qū)域的模擬值相對(duì)偏大;因此可以預(yù)計(jì)隨著窗型尺寸的變化，兩種算法的差異由負(fù)轉(zhuǎn)正。
B、除以窗型面積后，固定節(jié)點(diǎn)的 ∆1對(duì)整窗U值的貢獻(xiàn)近似為0.000 W/(m2·k)。而固定和開啟節(jié)點(diǎn)的 ∆2近似為-0.002 W/(m2·k)。那么線傳熱系數(shù)法的固定窗型的模擬U值偏大。
C、對(duì)于1.23*1.48的平開窗，兩種算法的差異因?yàn)?#8710;1、∆2互沖后近似于0 W/(m2·k)，即無(wú)差異。而歐洲的門窗標(biāo)準(zhǔn)，比如DIN 14351規(guī)定樣窗尺寸為1.23*1.48，正好無(wú)差異。
5、差異隨門窗尺寸的變化
從小到大選取6種尺寸，計(jì)算整窗U值以及差值(相對(duì)于線傳熱系數(shù)法的百分比)，如表4 ，圖13所示。
從中可以看出，門窗面積較小時(shí)(800mm*600mm)，面積加權(quán)法計(jì)算出的U值要大于線傳熱系數(shù)法的0.37%; 面積增大到一定程度后面積加權(quán)法開始接近并小于線傳熱系數(shù)法。而LBNL在升級(jí)軟件時(shí)要求U值相差的百分比滿足0.5%的標(biāo)準(zhǔn)，因此可以認(rèn)為兩種算法的差異在合理范圍之內(nèi)。
四、結(jié)論：
本文通過therm/window軟件對(duì)門窗傳熱系數(shù)的兩種算法(面積加權(quán)法和線傳熱系數(shù)法)的定量分析，顯示兩者差異體現(xiàn)在角部∆1和型材中部∆2。而且窗型尺寸的變化使 ∆1, ∆2的此消彼長(zhǎng)導(dǎo)致U值差異由負(fù)轉(zhuǎn)正。以0.5%的相對(duì)U值差異為標(biāo)準(zhǔn)， 兩種算法的差異在合理范圍內(nèi)，具有互換性。
參考文獻(xiàn)：
[1] 淺談建筑外窗熱工的計(jì)算方法 查恩明 門窗 第三十二期
[2] 基于THERM的不同標(biāo)準(zhǔn)條件下傳熱系數(shù)分析 陳杰等 門窗 第三十七期
[3] JGJ/T 151-2008, 建筑門窗幕墻熱工計(jì)算規(guī)程
[4] THERM 5.2 / WINDOW 5.2 NFRC Simulation Manual
[5] CALCULATING FENSTRATION PRODUCT PERFORMANCE IN WINDOW 6 AND THERM 6 ACCORDING TO EN 673 AND EN 10077
[6] Iso 15099-2003 Thermal performance of windows, doors, and shading devices – detailed calculations
[7] Comparison of WINDOW5/THERM5 and WINDOW6/THERM6, Results for Specular Glazing Systems, LBNL July 19,2010
上一頁(yè)12下一頁(yè)
